¡LAS RECLAMACIONES DE DERECHOS CIVILES SON SENSIBLES AL TIEMPO!

El objetivo de este artículo es informarle a usted y a sus seres queridos sobre los límites de tiempo que debe tener en cuenta cuando piense en presentar una demanda de derechos civiles. Los límites de tiempo que se describen en este artículo son específicos de Minnesota, por lo que si vive en un estado diferente, tenga en cuenta que las reglas que se describen a continuación pueden diferir en su jurisdicción. La parte más importante de este artículo es su consejo de que siempre debe esforzarse por comunicarse con un abogado de derechos civiles dentro de los 150 días posteriores a su lesión para darle tiempo al abogado para evaluar su reclamo y notificar a los actores gubernamentales relevantes antes de la expiración de el período de notificación a veces obligatorio de 180 días.

Este artículo asume que usted conoce los diferentes tipos de reclamos de derechos civiles disponibles para usted en Minnesota. Este artículo no es exhaustivo y puede haber otros tipos de reclamos de derechos civiles disponibles con limitaciones de tiempo similares o alternativas (que incluyen, entre otros, reclamos relacionados con el empleo bajo la Ley de Derechos Humanos de Minnesota); El enfoque de este artículo está en los tipos más comunes de reclamos de derechos civiles. Para obtener una descripción más amplia de los tipos de lesiones que pueden dar lugar a un reclamo de derechos civiles, consulte nuestra publicación de blog titulada Introducción a la ley de derechos civiles: ¿Tiene un reclamo viable?

En primer lugar, es fundamental comprender que cada reivindicación de derechos civiles es diferente. Obtendrá los mejores resultados si habla con un abogado con experiencia en derechos civiles lo antes posible después de haber sido lesionado. La mayoría de los abogados de derechos civiles no le cobrarán por una consulta, por lo que no hay nada que perder si se informa rápidamente sobre los matices de su reclamo al hablar con un abogado. La velocidad con la que elige hablar con un abogado es importante porque muchos reclamos de derechos civiles tienen disposiciones de notificación estrictas que requieren que informe a funcionarios gubernamentales específicos de su reclamo potencial dentro de un período de tiempo relativamente corto desde la imposición de su lesión.

Sin más preámbulos, todos los posibles demandantes de derechos civiles en Minnesota deben conocer las siguientes reglas de tiempo: 

Minn. Stat. § 466.05 - Reclamaciones por agravio contra ciudades / municipios

Si ha sido lastimado (las lesiones físicas y a la propiedad cuentan) por un empleado de cualquier ciudad o municipio o las agencias o departamentos del mismo (por ejemplo, el Departamento de Policía de Minneapolis, el Departamento de Policía de Coon Rapids, el Departamento de Policía de Duluth, el Departamento de Policía de St. Paul Agencia de Vivienda Pública, Departamento de Parques y Recreación de una ciudad, etc.), es posible que tenga un reclamo por agravio factible contra la ciudad o el municipio según los Estatutos de Minnesota. § 466.02. Sin embargo, para presentar esta reclamación con éxito, normalmente debe cumplir con la disposición de notificación de Minn. Stat. § 466.05, que requiere que usted presente “al órgano de gobierno del municipio dentro de los 180 días posteriores a que se descubra la supuesta pérdida o lesión un aviso que indique la hora, lugar y circunstancias de la misma, los nombres de los empleados municipales que se sabe que están involucrados, y el monto de la indemnización u otra reparación exigida. "

Los reclamos contra las ciudades de Minnesota generalmente le permiten recuperar hasta $ 1,500,000 en daños compensatorios, dependiendo de la gravedad de su lesión física o pérdida de propiedad. 

Minn. Stat. § 3.736 - Reclamaciones por agravio contra Minnesota o la Universidad de Minnesota

Si un empleado de Minnesota o las agencias o departamentos del mismo le ha hecho daño (las lesiones físicas y a la propiedad cuentan) (por ejemplo, la Patrulla Estatal de Minnesota, la Guardia Nacional de Minnesota, el Departamento de Ingresos de Minnesota, el Departamento de Educación de Minnesota, el Minnesota Department of Public Safety, el Minnesota Department of Corrections, la University of Minnesota, etc.), es posible que tenga un reclamo por agravio factible contra Minnesota según Minn. Stat. § 3.736. Sin embargo, para presentar esta reclamación con éxito, normalmente debe cumplir con la disposición de notificación de Minn. Stat. § 3.736, subdivisión 5, que requiere que usted presente “ante el fiscal general o, en el caso de un reclamo contra la Universidad de Minnesota, ante la persona designada por los regentes de la universidad como el abogado de la universidad, y cualquier empleado estatal de A quién el reclamante buscará compensación, dentro de los 180 días posteriores a que se descubra la supuesta pérdida o lesión, un aviso que indique la hora, el lugar y las circunstancias, los nombres de los empleados estatales que se sabe que están involucrados y el monto de la compensación u otro alivio exigido. "

Los reclamos contra Minnesota o la Universidad de Minnesota generalmente le permiten recuperar hasta $ 1,500,000 en daños compensatorios, dependiendo de la gravedad de su lesión física o pérdida de propiedad.

Ley Federal de Reclamaciones por Agravios ("FTCA") - Reclamaciones por agravios contra el gobierno federal

Si un empleado de los Estados Unidos o las agencias o departamentos de los mismos le ha hecho daño (las lesiones físicas y a la propiedad cuentan) (por ejemplo, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. ("ICE"), el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU., El Servicio de Impuestos Internos Service, el Departamento de Trabajo de EE. UU., Etc.), es posible que tenga un reclamo de agravio factible contra los Estados Unidos bajo la FTCA, que se encuentra en 28 USC § 2674. Sin embargo, para presentar este reclamo con éxito, debe presentar su reclamo administrativo dentro del estatuto de limitaciones de 2 años de la FTCA. El período de prescripción de la FTCA comienza en la fecha en que se conoció o debería haberse conocido la causa y la existencia de una lesión. Además, si su reclamo administrativo fue denegado, debe presentar una demanda en un tribunal federal dentro de los seis meses posteriores a la denegación por escrito del reclamo.

Los reclamos de FTCA contra los Estados Unidos le permiten recuperar daños compensatorios, pero no daños punitivos.

Reclamaciones de derechos civiles bajo 42 U.S.C. § 1983 ("Sección 1983") - Reclamaciones federales contra ciudades / municipios y actores estatales

Si ha sido privado de "cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizado por la Constitución y las leyes" de los Estados Unidos, por cualquier "persona" que actúe "bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, regulación, costumbre o uso, de cualquier Estado o Territorio o el Distrito de Columbia ”, puede tener un reclamo factible de la Sección 1983 contra la persona o ciudad / municipio bajo 42 USC § 1983.

Debe tener en cuenta que los estados (por ejemplo, Minnesota, Nebraska, etc.) no se consideran "personas" a los efectos de la Sección 1983 y, por lo tanto, no son susceptibles de demanda en virtud de este estatuto (pero si un empleado del estado lo perjudica, puede demandar al empleado del Estado bajo la Sección 1983 a título individual). Sin embargo, las ciudades / municipios (por ejemplo, Minneapolis, Coon Rapids, Duluth, St. Paul, Winona, Rochester, Bloomington, Plymouth, etc.) se consideran "personas" a los efectos de la Sección 1983 (y si un departamento de una ciudad / municipio, la Ciudad puede ser considerada responsable de las acciones de ese departamento).

Para presentar una reclamación de la Sección 1983 con éxito, debe presentar su demanda antes de que expire el estatuto de limitaciones aplicable. La sección 1983 no contiene ningún estatuto de limitaciones explícito, pero los tribunales han determinado que el período de estatuto de limitaciones aplicable se importa del estatuto de limitaciones de lesiones personales del estado del foro. El Octavo Circuito ha determinado que, de conformidad con el Estatuto de Minnesota. § 541.05, existe un estatuto de limitación de seis años en Minnesota para muchas pero no todas las reclamaciones de la Sección 1983 (por ejemplo, “por asalto, agresión, encarcelamiento falso u otro agravio que resulte en lesiones personales, si la conducta que da lugar a la causa de acción también constituye abuso doméstico como se define en la sección 518B.01 ”). Ciertas reclamaciones de la Sección 1983, como las que caen dentro de Minn. Stat. § 541.07 (por ejemplo, “por difamación, difamación, asalto, agresión, encarcelamiento falso u otro agravio que resulte en lesiones personales, y todas las acciones contra los veterinarios como se define en el capítulo 156, por negligencia, error, equivocación o falta de curación, ya sea basado en contrato o agravio ”), sin embargo, están sujetos a un plazo de prescripción de dos años.

Bajo la Sección 1983, se le permite recuperar daños compensatorios. También es elegible para recuperar daños punitivos, honorarios de abogados o ambos en determinadas circunstancias.

Si todavía tiene preguntas

Si todavía tiene preguntas o si tiene o no un reclamo viable de derechos civiles bajo la ley federal o de Minnesota, llame a nuestra oficina al (651) 771-0019 para establecer una consulta con el abogado Nico Ratkowski.

Descargo de responsabilidad: este artículo fue escrito en general y no es específico para los hechos de su caso. Este artículo no constituye asesoramiento legal y no pretende constituir asesoramiento legal. No confíe en esto como consejo legal. Este artículo no se actualizará; la información puede estar desactualizada en algún momento en el futuro. Para su referencia, este artículo fue escrito el 12 de Marzo de 2021.

Introduccion a los derechos civiles – Tienes un reclamo viable?

Los derechos civiles son un tema candente ahora, pero que son exactamente “Derechos Civiles” y ¿Como se aplican?

Hablando en términos generales, los derechos civiles son una clase de derechos que protegen a los individuos de instrucciones ilegales gubernamentales. Ejemplo de derechos civiles son votar, el derecho a un juicio justo, y el derecho a un debido proceso legal. Algunos de los derechos están creados por estatutos, y otros son tan sagrados que se les ha dado protección constitucional. Si bien estos son algunos pocos ejemplos de derechos civiles, existen muchos más. Por el contrario, las libertades civiles son típicamente libertades garantizadas mediante las restricciones al gobierno. (por ejemplo, el derecho a sentirse libre por búsquedas o confiscaciones irrazonables).   Violación de uno de los derechos o libertades pueden conducir a una queja de derechos civiles.

 Pero ¿Qué pasa si alguien interfiere con tus derechos civiles o libertades? ¿Hay algo que se puede hacer? ¿Cuánto puedo pagar a un abogado para ayudar a litigar mi caso? Este articulo buscara responder estas preguntas (aunque en general).

 Asumiendo uno de tus derechos civiles o libertades ha sido infringida, tu habilidad para recuperarla dependerá de los actores quienes infringieron a tus derechos civiles. Adicionalmente, tu habilidad para obtener un alivio, dependerá en que clase de alivio estas buscando. Típicamente, se dispone de medidas cautelares para prevenir las violaciones de los derechos civiles en curso, mientras que la compensación por el pago de daños monetarios está disponible de conformidad con la ley. Por lo general, uno puede demandar por medidas cautelares para hacer valer cualquier derecho constitucional que se está violando, pero con el fin de demandar por daños monetarios que usted siente con derecho como resultado de una violación constitucional, primero debe ser capaz de señalar y confiar en un estatuto que autoriza expresamente la recuperación de daños monetarios en las circunstancias aplicables a su caso.

Por ejemplo, si sus derechos civiles fueron violados por un municipio (es decir, una ciudad) o por un agente de un municipio (como un oficial de policía de la ciudad), usted podría tener una queja viable "1983" (una queja de 1983 se basa en 42 U.S.C. § 1983). Por el contrario, si sus derechos civiles fueron violados por un Estado (por ejemplo, Minnesota), usted no tendrá un reclamo viable de 1983 porque los estados no se consideran una "persona" en el sentido de la ley. Sin embargo, si su reclamo es contra un funcionario estatal, en lugar del propio Estado, entonces el reclamo de 1983 sigue siendo potencialmente viable. Relacionadamente, si sus derechos civiles fueron violados por el gobierno federal, una agencia federal o un agente del gobierno federal, entonces usted no tiene derecho a recuperarse bajo la sección 1983 (pero hay otras opciones disponibles) porque la sección 1983 no se aplica al gobierno federal.

Para las personas que han sido violadas sus derechos civiles por actores federales, el Congreso puso a disposición otros recursos, como la Ley Federal de Reclamaciones de Torturas (denominada por abogados y jueces como la "FTCA" por sus siglas en ingles). Además, si sus derechos en virtud de la Cuarta Enmienda, específicamente, fueron violados por agentes federales, usted puede tener una causa de acción que le permita presentar una llamada acción Bivens. Los reclamos de Bivens son la excepción más notable a la regla de que un estatuto debe permitir la recuperación de daños monetarios por violaciones constitucionales antes de que los daños monetarios puedan ser otorgados como recompensa por violaciones constitucionales.

“Con el fin de determinar en qué teoría legal presentar su caso, debe consultar con un abogado que tenga experiencia en litigar reclamos de derechos civiles”

En muchos casos, también puede haber reclamos estatales viables para perseguir en paralelo a sus reclamos federales (o en lugar de sus reclamos federales) bajo cualquier número de estatutos estatales. Por ejemplo, la Ley de Derechos Humanos de Minnesota proporciona amplios recursos para los reclamos basadas en la discriminación, que a menudo constituyen o tienen una fuerte relación con las cuestiones de derechos civiles. Alternativamente, si sus reclamos suenan en agravio (independientemente de si están basados en derechos civiles), usted puede ser capaz de presentar un reclamo contra cualquier ciudad en Minnesota bajo la salvedad de Minn. Stat. 466.02 (sujeto al requisito de notificación de Minn. Stat. 466.05). Si su reclamo suena en agravio, pero está en contra del Estado de Minnesota en lugar de una ciudad, entonces Minn. Stat. 3.736 es el estatuto que le permite recuperar potencialmente daños (de nuevo, tenga en cuenta el requisito de aviso). Los estados fuera de Minnesota a menudo (pero no siempre) tienen leyes similares que permiten a las partes lesionadas recuperar los daños del estado o ciudades dentro del estado si se cumplen ciertas condiciones previas.

Con el fin de determinar en qué teoría legal presentar su caso, debe consultar con un abogado que tenga experiencia en litigar reclamos de derechos civiles. El área de litigios de derechos civiles es un área de la ley está plagada de minas terrestres legales que operan para la recuperación de la barra en caso de un error legal, por lo que es importante que su abogado sepa lo que están haciendo.

Entonces, suponiendo que tenga un reclamo viable de alivio, ¿cómo paga por un abogado? Por lo general, los abogados de derechos civiles facturarán sobre una base de honorarios de contingencia, y pueden pedirle que asigne cualquier premio futuro de honorarios de abogados al abogado en el caso de que finalmente se le exponga una adjudicación de honorarios de abogados (por ejemplo, 48 U.S.C.). Un premio de honorario de contingencia significa que el abogado solo recibe un pago si usted se recupera, pero también significa que su recuperación se reducirá por el monto de la adjudicación de contingencia (esto puede tener algunas consecuencias fiscales desagradables para el demandante si el laudo no es de la variedad libre de impuestos). Típicamente, es raro ver a cualquier abogado pedir más de un 40% de cuota de contingencia, y la cantidad que se puede recuperar a través de honorarios de contingencia a veces está limitada por ley. Por ejemplo, el FTCA establece que los abogados no pueden cobrar más de un cargo de contingencia del 20% para los casos que se resuelven administrativamente y además establece que los abogados no pueden cobrar más de una cuota de contingencia del 25% para los casos que resultan en un laudo (ya sea a través de una orden judicial o un acuerdo) como resultado de un litigio civil. Del mismo modo, la mayoría de las reclamaciones por daños y condiciones en Minnesota requieren acuerdos de honorarios de contingencia porque ni Minn. Stat. 3.736 ni Minn. Stat. 466.02 permiten expresamente la recuperación de los honorarios de abogados por parte del demandante agraviado.

Si todavía tiene preguntas

Si todavía tiene preguntas o si tiene o no un reclamo viable de derechos civiles bajo la ley federal o de Minnesota, llame a nuestra oficina al (651) 771-0019 para establecer una consulta con el abogado Nico Ratkowski.

Descargo de responsabilidad: Este artículo fue escrito generalmente y no es específico de los hechos de su caso. Este artículo no constituye asesoramiento legal y no pretende constituir asesoramiento legal. No confíe en esto como asesoramiento legal. Este artículo no se actualizará; la información podría estar desactualizada en algún momento en el futuro. Para su referencia, este artículo fue escrito el 12 de enero de 2021.

Consecuencias Inmigratorias de una condena bajo el Estatuto de Minnesota § 152.025.2(1), Posesión en quito grado de una sustancia controlada y litigación Actual

Si no eres un Ciudadano americano y fuiste convicto bajo el Estatuto de Minnesota § 152.025.2(1), el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés) puede sacarte de los Estados Unidos. El estatuto de Minnesota castiga a alguien quien “Posesión Ilegal de una o más sustancias que contienen mezclas de una sustancias controladas clasificadas en la lista I, II, III o IV, excepto una pequeña cantidad de marijuana” Los dos estatutos federales que podría someterlo a expulsión de los Estados Unidos luego de ser convicto bajo § 152.025.2(1) are § 212(a)(2)(A)(i)(II) and § 237(a)(2)(B)(i) de La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA por sus ingles). Generalmente, DHS cargará bajo INA § 212 si usted esta indocumentado / ingreso a los Estados Unidos de forma ilegal INA § 237 si entró con una visa de no inmigrante o era legalmente admitido, o un residente permanente legal. Aunque hay diferencias entre los textos de estos dos estatutos, ellos son algo similares. En conclusión, ellos proveen que, si fuiste condenado de una violación de cualquier ley o regulación relacionada a las sustancias controladas, eres removido de los Estados Unidos. 

Nuestra oficina, Contreras & Metelska, ha estado desafiando la habilidad del DHS de expulsar a alguien de los estados unidos basado en una condena bajo Minn. Stat. § 152.025.2(1) por pocos años y hemos recientemente solicitado a la Corte Suprema de Los Estados Unidos revisar uno de los casos de nuestros clientes los cuales tratan este problema. Nuestro Cliente fue condenado por violación de quinto grado de posesión de una sustancia controlada porque estaba en posesión de dos diferentes tipos de frogas, Ella fue puesta en proceso de deportación y acusada con ser deportada bajo INA § 212(a)(2)(A)(i)(II). Con la finalidad de determinar si o no alguien es expulsado bajo el INA basado en la condena estatal, la corte utiliza sistemas muy elaborados y complejos denominados enfoque categórico y, si es necesario, enfoque categórico modificado.

En el caso ahora en revisión, la principal pregunta legal fue si el estatuto de Minnesota requiere prueba de identidad de la sustancia particular controlada en cuestión más allá de una duda razonable con la finalidad de condenar a alguien. Nuestro argumento fue que el estatuto solo requiere probar que se determine que un individuo posee una sustancia controlada más allá de una duda razonable, independientemente de la identidad de la sustancia poseída. Esta distinción es importante porque las personas convictas por violación Minn. Stat. § 152.025.2(1) no puede determinar que haya cometido un “delito de sustancias controladas” dentro del significado de la INA a menos que la identidad especifica de la sustancia controlada sea un elemento; si esto no es cierto, tal como lo hemos argumentado, la identidad especifica de la sustancia constituye a un mero medio de comisión y su identidad deja de ser importante para procesos de inadmisibilidad. (al menos en lo que respecto en el delito de sustancias controladas)

Nuestra oficina argumento que nuestro cliente no era deportado bajo un análisis categórico de INA § 212(a)(2)(A)(i)(II) porque el estatuto es amplio e invisible (estatuto demasiado amplio es indivisible si proporciona "medios" alternativos e intercambiables para cometer un delito en lugar de elementos alternativos que deben probarse más allá de toda duda razonable) significa que la pena bajo el estatuto de Minnesota Stat. § 152.025.2(1) no es una violación de la ley o regulación relacionada a sustancias controladas bajo la Ley Federal.

Primero, El juez de inmigración estuvo de acuerdo con nosotros y no sostuvo el cargo por sustancia controlada. Esto permitió a nuestro cliente aplicar por cancelación de deportación para ciertos residentes no permanentes o en la alternativa, aplicar por green card a través de procesos consulares basados en su relación calificada con un familiar ciudadano americano. Sin Embargo, pocos meses luego, el juez de inmigración desconcertantemente revertió su propia decisión.

El juez de inmigración aplicó el enfoque categórico modificado y encontró que Minn. Stat. § 152.025.2 (1) era demasiado amplio pero divisible, a pesar de previamente encontrar que el estatuto era amplio e invisible. El juez de inmigración sostuvo que el estatuto requería que la identidad de la sustancia controlada específica fuera probada más allá del doble razonable, lo que le permitió concluir que nuestro cliente fue condenado por una violación de la ley o regulación relacionada con una sustancia controlada. Como tal, el juez de inmigración negó todo alivio y ordenó que se retirara a nuestro cliente de los Estados Unidos. Apelamos la decisión del juez de inmigración en la Junta de Apelación de Inmigración (BIA por sus siglas en ingles), argumentamos que el juez de inmigración estuvo equivocado en aplicar enfoque modificado categórico y encontrando que el quinto grado de sustancias contralados del estatuto requiere prueba de el la sustancia particular controlada en cuestión para sostener una condena. 

Firme en nuestro criterio que el juez de inmigración y BIA estuvieron ambos equivocados, apelamos por la decisión de BIO al circuito octavo de Corte de Apelaciones. Continuamos argumentando que, bajo las leyes de Minnesota, el estado no requiere proveer identificación del tipo de sustancia especifica en cuestión para mantener una condena bajo el estatuto de posesión de sustancias controladas de quinto grado. Argumentados que tanto el estatuto en cuestión, La jurisprudencia de Minnesota, ni las instrucciones del jurado de patrones de Minnesota, requieren que el estado establezca más allá de una duda razonable la identidad del medicamento específico en cuestión. Insistimos en argumentar que el estado necesito solamente proveer más allá de duda razonable que “una” sustancia controlada poseída sin respecto a la sustancia especificada poseída. Además, argumentamos, la identidad especifica de la droga no es un elemento de delito y nuestro cliente no es de expulsable por una condena por violación a la ley relacionada con sustancias controladas. Desafortunadamente, el circuito octavo y creemos que incorrectamente, fallo a favor del DHS encontrando que la identidad especifica de la droga poseída es un elemento de delito. Ver Rendon v. Barr, 952 F.3d 963 (8th Cir. 2020). El Octavo Circuito distorsionó e interpretó mal o interpretó mal las decisiones judiciales de Minnesota para llegar a esta conclusión.

A principio de este mes, apelamos en el circuito octavo de la corte de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SOCUTUS por sus siglas en inglés) mediante la presentación de un Auto de Certiorari. Ver Villegas Rendon contra Barr, No. 20-186 (presentado el 19 de agosto de 2020), en la petición de auto de certificación de Rendon contra Barr, 952 F.3d 963 (8th Cir.2020). Argumentamos que la decisión del Octavo Circuito no solo es incorrecta, sino que entra en conflicto con muchos de sus tribunales de circuitos hermanos, analiza incorrectamente el caso de nuestro cliente bajo el enfoque categórico e incluso ignora los documentos en el expediente de condena que muestran claramente que Minnesota puede y condenará a una persona bajo los Estatutos de Minnesota. § 152.025.2 (1) sin especificar qué sustancia específica poseía formó la base para la declaración de culpabilidad y la condena.

Nuestra oficina instó a SCOTUS a considerar el hecho de que nuestro cliente fue condenado bajo el Estatuto de Minnesota § 152.025.2 (1) por un solo cargo de posesión de drogas derivado de la posesión simultánea de dos drogas diferentes. Argumentamos que el hecho solo de prueba que las leyes de Minnesota nunca requieren especificar la identidad de la droga para probar en una condena por posesión de sustancias controladas. También insistimos SCOTUS en considerar que las Leyes de Minnesota no aclaran las respuestas en cuestión si la identificación especifica de la droga particular debe probar para obtener condena por delito leve de posesión de drogas en Minnesota. Notamos que, aunque el Juez de Inmigración no requirió la identidad de la sustancia controlada específica para obtener condena, pero más tarde la ley de Minnesota lo requirió (Esto es importante porque la ley debe ser “Clara” en si la identificación específica del elemento es un elemento o tiene significado) Desde que las leyes de Minnesota no son “Claras” y consecuentemente responden la pregunta en cuestión, argumentamos que nuestro cliente no puede ser deportado de los Estados Unidos. 

El quid principal de nuestra pregunta es si la identidad especifica de la sustancia controlada es requerida para ser probada más allá de una duda razonable en procesos penales estadales cuando los estatutos del estado en cuestión no permiten la posesión de sustancias controladas por referencia a horarios específicos de drogas en lugar de por referencia de drogas específicas.  Por ejemplo, si un estatuto criminaliza la posesión de sustancias controlas enumeradas en los anexos e I, II o III, ¿Tal estatuto requiere necesariamente proveer la identidad especifica de la sustancia controlada sin uno de estos anexos o el estatuto apenas requiere que muestre que el anexo I, II o III la sustancia controlada fue en hecho poseída? Esta es una pregunta importante porque los 50 estados tienen al menos una sustancia controlada que la ley incrimina con acciones relacionadas a sustancias controladas por referencia de los anexos más que por sustancias. Si nuestra interpretación de estos estatus es correcta, la pena por violación de estas leyes estatales generalmente será insuficientes para desencadenar la inadmisibilidad o deportación de inmigración.

Actualmente, los Circuitos Primero, Tercero, Cuarto, Sexto y Octavo establecen que las leyes de sustancias controladas por el estado que identifican sustancias controladas prohibidas por referencia a listas de medicamentos son equivalentes a leyes que identifican sustancias controladas prohibidas específicamente por su nombre o estructura química. Estas decisiones se basan en la premisa inestable de que para probar que una sustancia se ajusta a un programa, la sustancia en sí debe ser probada. Esta premisa es inestable porque no tiene en cuenta las mezclas de medicamentos, en las que varios medicamentos están contenidos en una sola mezcla, algunos de los cuales están controlados a nivel federal y otros solo por el estado

Por el contrario, los Circuitos Segundo, Séptimo y Décimo han encontrado que las leyes estatales que identifican sustancias controladas prescritas por referencia a listas de medicamentos no son equivalentes a leyes que identifican y prescriben las sustancias específicamente por su nombre o estructura química. En estos circuitos, un estatuto estatal que penaliza la posesión de metanfetamina específicamente constituirá un delito deportable, mientras que un estatuto que penaliza la posesión de drogas de la Lista I o II no constituirá un delito deportable incluso si la persona poseía metanfetamina y si la metanfetamina figura en cualquiera de los dos anexos I o II. Este es el enfoque que defendemos y creemos que es correcto.

Como acotación al margen, el Circuito quinto consideró recientemente el mismo tema, pero evitó llegar a la pregunta al inventar un nuevo mecanismo de amplitud excesiva que le permitió evitar llegar a la pregunta de divisibilidad.

Si desea obtener más información sobre este importante caso, comuníquese con Contreras & Metelska, P.A. al 612-771-0019. Pida hablar con uno de los tres abogados que trabajan en este caso: Gloria Edin Contreras, Magdalena B. Metelska o Nico Ratkowski.

Tenga en cuenta que esta información no es ni debe considerarse un asesoramiento legal. Si usted o alguien que conoce fue condenado por un delito relacionado con una violación de una sustancia controlada, comuníquese con un abogado de inmigración con conocimientos y experiencia en el área de las leyes de sustancias controladas.